Со 2 по 4 июня в городе Лонгароне (Беллуно, Италия) состоялось ежегодное пленарное заседание комиссии по безопасности УИАА (UIAA Safety Commission). Генеральный директор компании «Венто» и представитель России в этой комиссии Андрей Васильев делится своими впечатлениями о поездке.

Поскольку я ехал впервые, то было очень интересно: как оно там, в «Федерации Федераций»? Опять же комиссия по безопасности, по сути, стоит у истоков всех стандартов связанных с альпинистским снаряжением. Это стандарты были положены в основу европейских и других норм…

Скажу сразу, что впечатления от работы в комиссии неоднозначные. Но все по порядку.

Место проведения

Заседание проходило в лаборатории Dolomiticert . Два корпуса, в одном из которых располагается лаборатория, тестирующая все на свете – обувь, очки, страховочные системы, шлемы, каски… В общем, все, все, все…

Оборудование новое, блестящее. Чистота. Даже зависть берет. У нас, конечно, все не так. Второе здание – административный корпус с конференц-залом, где собственно мы и заседали.

Участники

Члены комиссии по безопасности, представляющие Италию, Францию, США, Канаду, Великобританию, Аргентину, ЮАР, Испанию, Чехию, Швейцарию, Грузию и Россию. Производители-представители ведущих брендов: OmegaPacific , BlackDimond , Metolius , Petzl , Kong , CAMP , Mammut , Beal , Edelweiss и т.д. Представители тестовых лабораторий из Франции, Чехии, Германии, Италии, представители Штутгартского Университета.

Итоги заседания.

Обсуждалось довольно много интересных вопросов, но решение практически по каждому из них было аналогично рассуждениям Скарлет О'Хара из «Унесенных ветром». А конкретно: «Я подумаю об этом завтра…». Также и здесь итогом почти всех обсуждений была формулировка: « Ok . Let's talk about it next year».

Что обсуждалось (опускаю много формальных тем, прямого отношения к снаряжению не имеющих)?

Результаты динамических тестов страховочных систем.

Докладывал представитель фирмы Metolius . Суть доклада сводилась к тому, что в настоящее время для сертификации системы достаточно только статических тестов. На примерах же было показано, что нельзя судить о безопасности системы только на основании статических тестов или даже классического динамического теста, в котором манекен падает с фактором рывка 2 в положении «вверх головой». Необходимы дополнительные динамические тесты в положении «вниз головой» и «боком».

По результатам доклада было проведено голосование среди производителей на тему: считают ли они необходимым ввести дополнительные тесты в стандарт УИАА?

Результат отрицательных (подавляющим большинством голосов). Также было решено подумать об этом в следующем году.

Вопросы, связанные с динамическими веревками.

Довольно интересные математические выкладки о выведении некоторой функции от массы груза, длины и удлинения веревки, фактора рывка и пр. с целью оценки способности веревки поглощать энергию рывка.

Состоялась долгая и бурная дискуссия на тему необходимости дополнительной маркировки веревки. Т.е. не только концы и середина, но на расстоянии 5-6 от каждого конца. Результат – подумать об этом через год.

Вопрос о том какую веревку правильно испытывать? Новую или искусственно изношенную. Если изношенную, то каким образом и до какой степени.

О стандарте на Braking Devices .

По сути речь шла о трех устройствах: Gri - Gri, Cinch, Eddi. Был представлен доклад о результатах сравнительных динамических тестов трех этих устройств. Собственно количество протравленной через устройство веревки.

Мне показалось странным, что Gri - Gri тестировалось на одинарной веревке диаметром 10 мм, производства скажем Lanex , Cinch на одинарной веревке, диаметром 9мм, производства Beal , а Eddi на веревке 1/2 , диаметром 8 мм, производства Roca (диметры и производителей взял «на память», но суть такая).

Результаты тестирования оказались, как можно догадаться следующими: Gri - Gri – в рамках существующей нормы, Cinch – в рамках нормы, но «на пределе», Eddi – в нормы не уложилось. На мой взгляд, результаты абсолютно закономерные и совершенно несравнимые между собой, учитывая тот факт, что веревки были различны и по диметру и даже по производителю. Но докладчиком было объявлено, что исследования только начаты и следующий доклад на эту тему будет в следующем году.

О коррозии шлямбурных ушей

Интереснейший и местами неожиданный доклад рабочей группы (лидер группы – представитель фирмы Petzl ) исследующей коррозию шлямбурных ушей в морском климате.

Были представлены пары образцов внешне одинаковых ушей с незначительной внешне коррозией и при этом одно из ушей разрушается при нагрузке 20-25 kN (2000-2500 кгс), а другое при нагрузке 1-5 kN (100-500 kN ). Часть материалов на эту тему доступно на сайте УИАА.

Явного решения этой проблемы не найдено кроме рекомендации внешнего осмотра, периодического контроля и замены ушей.

В качестве более надежного средства страховки были предложены клеевые крючья, но по ним нет многолетней статистики, остаются вопросы по качеству клея, также нет уверенности, что крючья не были нагружены до того, как клей полностью высох.

Слушая этот доклад, думал о маршрутах в Крыму (тоже ведь морской климат). В Крыму есть много новых или обновленных маршрутов, но есть, к примеру, «Голубая волна», «Балалайка» и пр., посещаемые ежегодно большим количеством альпинистов и пробитые много лет назад. И хотя «уши» там выглядят внешне прилично, то после доклада и приведенных примеров невольно задумываешься об их надежности.

О дополнительных тестах для карабинов .

Суть вопроса состоит в том, что по стандарту карабин испытывается в трех положения: вдоль главной оси, вдоль главной оси при открытой защелке, попрек главной оси.

При этом, единственно верным вариантом приложения нагрузки является нагрузка вдоль главной оси при закрытой защелке. Но при неправильном или неаккуратном использовании карабина или оттяжки с карабинами возможно несколько типичных неправильных положений карабина, нагрузку в которых никто не оценивал и есть предположение, что в таких положениях карабин выдерживает очень низкую нагрузку.

Предлагалось несколько вариантов решений конструктивных, смены материалов, введения дополнительных обязательных тестов в стандарт. Все предложения были отвергнуты производителями при голосовании.

Интересная деталь – практически все региональные представители-члены комиссии по безопасности проголосовали за введение дополнительных тестов, все производители единодушно против. Тем самым большинством голосов решение не прошло.

Разное.

Обсуждались вопросы соответствия стандартов EN и УИАА, аккредитации тестовых лабораторий в УИАА и другие вопросы, скорее организационного характера.

Какие выводы можно сделать по итогам поездки? На мой взгляд, мероприятие сильно своей «тусовкой», т.е. возможностью спокойно и неформально пообщаться с представителями ведущих фирм-производителей, известными экспертами и просто с людьми с другой стороны Земли. Это дает опыт и новые знания.

Многие поднятые вопросы во многом абстрактны, но есть и вполне конкретные, о которых я написал, требующие каких-то выводов и решений. Вопросы, которые дают новые знания, заставляют задуматься. Сможет ли комиссия принять решение по этим вопросам в скором времени – не думаю. Видимо в силу культурных и каких-то еще особенностей «машина» эта едет довольно медленно. Впрочем я уже сел в эту лодку и теперь попробую поработать веслами вместе с другими гребцами.